گفتگوی Lragir.am “واروژان هوکتانیان”، مدیر برنامه مرکز مبارزه با فساد شفافیت بین الملل است.
آقای هوکتانیان، دولت بسته ای را تصویب کرد که بر اساس آن ضمانت های اجتماعی اضافی برای قضات بازنشسته، دادستان و صاحبان سمت در مراجع بازپرسی در نظر گرفته شده است. استدلال دولت این است که نظام این ضمانت‌های اجتماعی برای جامعه ایجاد می‌شود تا به طور کلی قاضی و دادستان فاسدی وجود نداشته باشد و کیفیت عدالت افزایش یابد. اثربخشی این مراحل را چگونه ارزیابی می کنید؟
این توجیه غزلی است، احتمال افزایش حقوق بازنشستگی. اول، می خواهم بدانم، آیا کسی در ارمنستان کار می کند که مایل به دریافت حقوق بازنشستگی بالا نباشد؟ به نظر من همه آن را می خواهند. واضح است که با آن می خواهند نمایندگان دستگاه قضایی در زمان بازنشستگی زندگی خوبی داشته باشند. البته شرط لازم است، اگر می خواهی قاضی مفسد نباشد، اگر می خواهی مستقل باشد، باید درآمد عادی برایش فراهم کنی، کارش خوب باشد. اما این موضوع فقط به قضات و دادستان ها مربوط نمی شود و به همه مربوط می شود. و شرط لازم ولی کافی نیست.
اکنون سؤال دوم در مورد شرط لازم مطرح می شود. زمانی که در سال 2017 برای یک بازدید مطالعاتی در لندن بودیم، با یک قاضی مبارزه با فساد ملاقات کردیم. ما به عنوان مهمان از ارمنستان پرسیدیم آیا فکر کرده اید که می توان بر اساس آن رشوه گرفت و دادخواست داد؟ خیلی صادقانه گفت به نفع من نیست، چون آنقدر حقوق می گیرم که به راحتی نمی توانم به درآمد اضافی فکر کنم و بعداً به حقوق بازنشستگی. اما علاوه بر این، بحث شرط لازم اما نه کافی اینجا می آید، گفت خدای نکرده اگر گرفتار شوم مشکلات بزرگی پیش می آید. اول گفت، مادام العمر از قضاوت محروم می شوم، شرمنده می شوم، توبیخ عمومی می شوم. یعنی ارتقای سطح زندگی به تنهایی کافی نیست. من هرگز نمی گویم که نیازی به ارتقای سطح زندگی نیست، فقط اجازه دهید بفهمیم، آیا سایر شرایط کافی و ضروری را داریم، چگونه آنها را فراهم کنیم؟
اکنون شاهد سروصداهای مرتبط با سیستم قضایی هستیم. هر دو اردوگاه متهم به مخالفت و مقاومت هستند. مقامات قضات را متهم می کنند که آنچه را که می خواهند انجام نمی دهند، آنها با اولی ارتباط دارند، اولی آنها را متهم می کند. یعنی ما یک نظر خیلی ریشه ای داریم که قاضی کیست که باید مستقل تصمیم بگیرد؟ در ارمنستان چندین دهه است که فاسد بودن قضات یک سنت بوده است. مقامات به خوبی از این موضوع آگاه بودند و می دانند که می توانند آن موارد فساد را در هر زمانی آشکار کنند. و در این شرایط این ذهنیت بسیار عمیق است که اگر یک فرد تأثیرگذار به قضات یا دادستان چیزی بگوید، آن را انجام می دهند. در عوض چشم بر فساد خود خواهند بست. این گامی برای گسستن این زنجیره است، اما اگر همه اینها فقط با یک تضمین اجتماعی تمام شود، اگر سازوکار جدی وجود نداشته باشد، نتیجه ای حاصل نمی شود. من مکانیزم کنترلی نمی بینم، بحث استقلال ناظران هم هست، اگر منظورمان وزارت دادگستری یا دادستانی است که می تواند اشتباهات را به صورت تخصصی مطرح کند. اما یک مشکل هم در آنها وجود دارد: تا چه حد وابسته یا مستقل هستند؟
و در نهایت به دو نتیجه ممکن می رسیم. اول این که نظام عمومی باید واقعاً دموکراتیک شود و دوم باید منافع عمومی در این موضوع باشد. مردم هیچ اعتمادی به قوه قضاییه ندارند که واقعاً بی طرف و مستقل خواهند بود. و اگر بی‌طرف و مستقل باشند، فاسد نیز خواهند بود.
وزیر دادگستری اخیرا گفته است که 40 قاضی فاسد با محاسبات خشن وجود دارد. وی خاطرنشان کرد: با محاسبات تقریبی سعی کرده است از بین 280 قاضی، 40 قاضی را به صدا درآورد تا اعتبار دادگاه ها را افزایش دهد. اگر قضات فاسدی هستند، چرا به کار خود ادامه می دهند، این اظهارات چه معنایی دارد؟
آیا گفته او به این معناست که از هر 7 قاضی فقط یک نفر فاسد است؟ همانطور که در فیلم معروف شوروی گفته می شود، تبلیغات فهرستی از پشیمانی است. بگذارید لیست منتشر شود، ببینیم چه می کنیم. آخرین باری که فشارسنج جهانی فساد در منطقه ما اندازه گیری شد در سال 2016 بود. در آن زمان از تصور فساد به این نتیجه رسیدم که در ارمنستان از هر 7 قاضی، 1 قاضی فاسد نیست، از 7 قاضی، 5 نفر فاسد هستند. اگر الان 7 از 7 شده 7 از 7 فقط خوشحال کننده است. اما تکرار می کنند، وقتی وزیر لیست آن 40 «راهزن» را منتشر می کند، می گوید اینها کی هستند، از آنجا می خورد که چه وضعی است. این یک انگیزه قوی برای گسترش آن لیست خواهد بود.
